Von Ahmad Chalabi bis Reza Pahlavi: Die Politik der künstlich geschaffenen Opposition

Von Ivan Sascha Sheehan und Majid Rafizadeh

Veröffentlicht am 30. Oktober 2026, um 9:00 Uhr ET

Im Mai 2004, 14 Monate nach dem Einmarsch in den Irak, war klar geworden, dass die Behauptung, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen, nicht länger als Rechtfertigung für den Krieg herangezogen werden konnte. Eine Geheimdienstquelle sagte damals dem Guardian: „Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Iraner uns zum Frühstück, Mittag- und Abendessen verspeist haben.“

Gemeint waren der irakische Betrüger Ahmad Chalabi und der von ihm geleitete Irakische Nationalkongress. In den Monaten vor dem Einmarsch versorgte Chalabis Organisation Washington wiederholt mit Behauptungen über das angebliche Massenvernichtungswaffenprogramm Saddam Husseins. Diese Informationen schienen über verschiedene Kanäle einzutreffen und sich gegenseitig unabhängig voneinander zu bestätigen. In Wirklichkeit stammten sie alle aus einer einzigen Quelle.

Falls der iranische Geheimdienst daran beteiligt war, hatte Teheran dazu beigetragen, seinen größten regionalen Feind zu beseitigen, ohne jemals einen Amerikaner davon überzeugen zu müssen, im Interesse des klerikalen Regimes zu handeln.

Mehr als zwanzig Jahre später steht die westlichen Hauptstädte vor einer ähnlichen Frage – diesmal mit Blick auf den Iran: Wer bestimmt und steuert den Protest in einem Land, das im Januar von einem landesweiten Aufstand erschüttert wurde und in dem es wahrscheinlich erneut dazu kommen wird?

Mittlerweile gibt es zahlreiche und zunehmend deutliche Hinweise darauf, dass die Islamische Republik mit ihrer innerstaatlichen Opposition etwas tut, was Washington möglicherweise einst selbst getan hat: Sie künstlich zu erzeugen, zu schützen und zu verstärken – und zwar eine politische Strömung, die als ihr schärfster Gegner dargestellt wird. Gemeint ist die monarchistische Bewegung rund um Reza Pahlavi.

Ein autoritärer Staat, der mit Massenprotesten konfrontiert ist, kann die Opposition nicht einfach verschwinden lassen. Er kann jedoch beeinflussen, wie diese Opposition wahrgenommen wird. Die ideale Alternative ist bekannt genug, um konkurrierende Kräfte in den Hintergrund zu drängen, spaltend genug, um die Gegner auseinanderzutreiben, und zugleich schwach genug – insbesondere im eigenen Land –, um keine ernsthafte Bedrohung darzustellen. Mit anderen Worten: eine Opposition, die Teheran manipulieren kann.

Pahlavi erfüllt diese Kriterien in besonderem Maße.

Er ist der älteste Sohn des letzten iranischen Monarchen, der 1979 durch eine Volksrevolution gestürzt wurde. Pahlavi ist in westlichen Hauptstädten und im persischsprachigen Satellitenfernsehen ein bekannter Name. Doch selbst außerhalb des Iran verfügt er über keine gefestigte Organisationsstruktur. Im Inland gibt es kaum Anzeichen für eine Struktur, die seine öffentliche Bekanntheit in eine ernsthafte Herausforderung der Staatsmacht umwandeln könnte.

Stattdessen hält seine Präsenz eine falsche Wahl zwischen zwei Diktaturen aufrecht: der klerikalen Diktatur, unter der die Iraner heute leben, und der Monarchie, gegen die sich ihre Eltern einst erhoben haben. Je stärker er als „die einzige Alternative“ dargestellt wird, desto mehr entsteht der Eindruck, dass Veränderungen von außen herbeigeführt werden müssen, anstatt aus der iranischen Gesellschaft selbst hervorzugehen.

Stimmen aus dem Umfeld des Regimes haben diese Logik offen ausgesprochen. Im Februar 2025 schrieb Tasnim, die Nachrichtenagentur der Islamischen Revolutionsgarde, dass „die Existenz einer schwachen und wurzellosen Strömung wie des Monarchismus zum Überleben der Islamischen Republik beitragen kann“.

Im September 2025 stellte Khabar Online, ein in Teheran frei operierendes Nachrichtenportal, die Frage, ob die Förderung Pahlavis „ein von der Islamischen Republik künstlich geschaffenes Projekt“ sei.

Solche Aussagen beweisen keine verdeckte Operation. Sie zeigen jedoch, dass Insider in Teheran genau wissen, weshalb eine solche Operation lohnenswert wäre.

Am deutlichsten wurde die Vorgehensweise im Januar. Die Proteste begannen als landesweiter Aufstand mit Dutzenden unterschiedlicher Parolen. Doch ein großer Teil der internationalen Medien stellte die Revolte schon bald so dar, als würden die Iraner massenhaft „den Namen Reza Pahlavis rufen“.

Diese Behauptung stützte sich weitgehend auf Videos, die angeblich aus dem Iran stammten. Eine genauere Prüfung des Filmmaterials offenbarte jedoch ein anderes Bild. Einige Ausschnitte waren nachträglich vertont worden. In anderen rief eine kleine Gruppe von Demonstranten „Es lebe der Schah“, während sich der Rest der Menge nicht daran beteiligte. Dennoch erklärten die Kommentatoren sämtliche Demonstranten zu Monarchisten.

Persischsprachige Satellitensender im Ausland wiederholten diese Aufnahmen, das Umfeld Pahlavis griff sie auf, und die sozialen Medien verbreiteten sie weiter.

Die deutlichsten Hinweise kamen von den iranischen Universitäten. Als die Hochschulen am 21. Februar wieder öffneten und die Studierenden begannen, der im Januar getöteten Menschen zu gedenken, verkündeten sogenannte „Löwe-und-Sonne-Vereinigungen“ nacheinander ihre Gründung an der Universität Teheran und der Amirkabir-Universität für Technologie.

Innerhalb weniger Tage waren Dutzende solcher Vereinigungen entstanden. Sie trugen nahezu identische Namen, betrieben parallele Telegram-Kanäle und verwendeten eine auffallend ähnliche Sprache.

Studierende, die Proteste gegen das Regime organisierten, berichteten jedoch von ganz anderen Erfahrungen.

In einer Diskussion auf Clubhouse am 24. Februar erklärte ein Student, dass die angeblich regimekritischen Vereinigungen den Studierenden mitgeteilt hätten, sie sollten sich nicht versammeln und keine Parolen rufen. Dadurch sei die für diesen Nachmittag geplante Protestaktion an der Universität Teheran „beendet“ worden.

„Sie behaupten, gegen das Regime zu sein“, sagte der Student, „aber in der Praxis helfen sie dabei, die Studierenden zum Schweigen zu bringen.“

Ein anderer berichtete, dass Studierenden, die sich weigerten, für Pahlavi zu skandieren, damit gedroht worden sei, ihre persönlichen Daten zu verbreiten und ihre Namen an die Sicherheitsbüros der Universitäten weiterzuleiten.

Studentenbewegungen entstehen nicht spontan im ganzen Land, sprechen plötzlich mit einer einzigen Stimme und versuchen gleichzeitig, andere Demonstranten zum Schweigen zu bringen. Die vorliegenden Hinweise legen nahe, dass diese Vereinigungen zumindest vom Regime geduldet und möglicherweise sogar von dessen Sicherheitsapparat gesteuert wurden. Ihre Zielscheibe waren republikanisch und demokratisch orientierte Studierende, die für das Regime eine Bedrohung darstellten.

Dasselbe Muster zeigt sich im Internet.

Ende 2025 begann die Plattform X anzuzeigen, aus welchem Land die Nutzerkonten betrieben wurden. Dabei stellte sich heraus, dass Tausende besonders überzeugter monarchistischer Accounts ihren Standort im Iran hatten.

X ist dort gesperrt und kann normalerweise nur über ein VPN genutzt werden. Dennoch schienen diese Accounts die iranische Android-App zu verwenden. Dies deutet stark auf einen Zugang über sogenannte „White SIMs“ hin – ungefilterte Internetverbindungen, die Personen gewährt werden, denen der Staat vertraut.

Eine sorgfältige Analyse von 66 dieser Accounts deutete auf eine gezielte Arbeitsteilung hin.

Einige dieser Konten definierten einen immer größer werdenden Kreis von „Feinden“. Sie nahmen die Volksmojahedin-Organisation des Iran (MEK), Linke, Republikaner, ethnische Minderheiten, Aktivisten der Bewegung „Frau, Leben, Freiheit“, kritische Journalisten und sogar Monarchisten ins Visier, die von der vorgegebenen Linie abwichen.

Andere verbreiteten Hashtags oder forderten ausländische Militärschläge.

Eine ihrer bevorzugten Parolen lautete: „Tod den drei korrupten Kräften: Mullahs, Linken und MEK.“

Das klingt zunächst regimekritisch. Tatsächlich werden damit jedoch alle Gegner Pahlavis mit dem Regime selbst in einen Topf geworfen.

Am 5. März verwies auch der Atlantic Council auf Hinweise darauf, dass die Cyberarmee des Regimes „die Spaltung innerhalb der Opposition vorantreibt, indem sie sich als falsche Monarchisten ausgibt“.

Das erinnert an die Erfahrungen mit Chalabi.

Eine solche Operation muss nicht jede Verbindung innerhalb der gesamten Informationskette kontrollieren. Es reicht aus, Material zu erzeugen oder zu schützen, das scheinbar aus dem Iran stammt, es über privilegierte Netzwerke zu verbreiten und anschließend unabhängige Akteure dazu kommen zu lassen, es aus ihren eigenen Beweggründen weiterzuverbreiten.

Dass Menschen diese Botschaften tatsächlich übernehmen, spricht nicht gegen eine solche Operation – vielmehr ist es ein Maßstab für ihren Erfolg.

Verdeckte Operationen sind darauf ausgelegt, keine eindeutigen Spuren zu hinterlassen. Stattdessen haben wir es mit einer Vielzahl zusammenlaufender Hinweise zu tun: Regimenahe Medien erläutern die Strategie, nachträglich vertonte und selektiv dargestellte Protestaufnahmen werden verbreitet, Gruppen an Universitäten scheinen mit dem Sicherheitsapparat zusammenzuarbeiten, privilegierte Internetzugänge werden genutzt, koordinierte Verhaltensmuster in Netzwerken sind erkennbar, und dieselbe politische Botschaft wird in unterschiedlichen Zusammenhängen wiederholt.

Der größte Schaden besteht darin, dass die politische Botschaft eines Aufstands vereinnahmt wird, der eigentlich die demokratischen Bestrebungen einer Nation zum Ausdruck bringen sollte – einer Nation, die seit mehr als einem Jahrhundert von zwei diktatorischen Systemen in Fesseln gehalten wird.

Eine Bewegung, die aus dem Widerstand gegen Unterdrückung entstanden ist, wird in ausländischen Hauptstädten und Redaktionen als Kampagne zur Wiederherstellung einer Dynastie dargestellt.

Diese Verzerrung liefert dem Regime sein bequemstes Argument: dass es außer einer Rückkehr in die Vergangenheit keine Alternative zu den Mullahs gebe.

Westliche Politiker und Analysten sollten dem scheinbaren Erstarken der monarchistischen Bewegung mit derselben Skepsis begegnen, die sie sich im Umgang mit Chalabis Quellen gewünscht hätten.

Einmal kann man sich täuschen lassen – beim zweiten Mal trägt man selbst die Verantwortung dafür.

Ivan Sascha Sheehan (@ProfSheehan) ist kommissarischer Dekan des College of Public Affairs an der University of Baltimore, wo er als Professor für öffentliche Angelegenheiten und internationale Beziehungen tätig ist. Majid Rafizadeh (@Dr_Rafizadeh) ist ein iranisch-amerikanischer Politikwissenschaftler mit Harvard-Ausbildung. Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren.

Hinweis: Die Übersetzung gibt den Inhalt und die Argumentation des englischen Originalartikels wieder. Die darin enthaltenen politischen Behauptungen und Schlussfolgerungen sind Positionen der Autoren und werden durch die Übersetzung nicht unabhängig bestätigt.

https://www.washingtonexaminer.com/op-eds/4784445/iran-regime-manufacturing-reza-pahlavi-opposition/