Steven Schneebaum verurteilt die Scheinprozesse des Iran gegen die MEK
Auf einer Konferenz in der Nähe von Paris hielt Steven Schneebaum, Interimsdirektor des Programms für internationales Recht und Institutionen an der School of Advanced International Studies (SAIS) der Johns Hopkins University, eine eindringliche Rede, in der er die jüngsten Schauprozesse des iranischen Regimes gegen Mitglieder der Organisation der Volksmudschahedin des Iran (PMOI/MEK) verurteilte. Schneebaum kritisierte die Prozesse und beschrieb sie als einen eklatanten Versuch, unter dem Deckmantel eines Gerichtsverfahrens die politische Opposition zu unterdrücken.
Schneebaum hob den jüngsten Prozess in Abwesenheit von 104 Mitgliedern und Führern des iranischen Widerstands als Paradebeispiel für die Angst des Regimes vor der demokratischen Opposition hervor. „Wenn die MEK so unbedeutend, so isoliert und so marginalisiert ist, was erklärt dann die endlose Besessenheit des Regimes von ihr?“, fragte er und unterstrich damit die Verzweiflung des Regimes, jede glaubwürdige Opposition auszuschalten.
Er kritisierte, dass die iranische Justiz nicht existierende oder irrelevante internationale Verträge zur Rechtfertigung ihrer Handlungen heranzieht und wies darauf hin, dass das Regime den meisten internationalen Konventionen gegen Terrorismus nicht beigetreten ist.
Schneebaum argumentierte, dass diese Handlungen die Missachtung internationaler Normen und Menschenrechtsstandards durch das Regime offenbaren und die Prozesse als Vorwand für weitere Repressionen dienen. „Der vorsitzende Richter in Teheran hat sich wiederholt auf Artikel 3 der Terrorismuskonvention berufen“, bemerkte Schneebaum, „aber das Problem ist natürlich, dass es keine solche Konvention und keine solche Verpflichtung gibt.“
Schneebaum äußerte auch Bedenken hinsichtlich der möglichen Motive des Regimes und meinte, die Scheinprozesse könnten als Deckmantel für eine neue Welle von Terroranschlägen gegen MEK-Mitglieder und andere Oppositionsfiguren im Ausland dienen. Er forderte die internationale Gemeinschaft, insbesondere Anwälte und Rechtsgelehrte, auf, wachsam zu bleiben und zu verhindern, dass der Iran diese erfundenen Gerichtsverfahren zur Rechtfertigung weiterer Gewalttaten nutzt.
Der vollständige Text der Rede von Steven Schneebaum folgt:
Vielen Dank, Frau Rajavi, für die Einladung, heute hier zu sein.
Ich komme zu dieser Konferenz in der Gewissheit, dass unsere Auseinandersetzung mit den Prinzipien des Völkerrechts tatsächlich einen Unterschied machen wird, indem sie die Fähigkeit der MEK stärkt, ihre Argumente für Gerechtigkeit vor dem Gericht der öffentlichen Meinung vorzubringen.
Professor Ruffmans mutiger Bericht hat die Gräueltaten, die das Regime vor 36 oder mehr Jahren begangen hat, unwiderruflich enthüllt. Angesichts der so offengelegten Niedertracht liegt es nun an der internationalen Gemeinschaft, unter Führung von Anwälten ihre Entschlossenheit zu bekräftigen, das Regime zu isolieren und zu sanktionieren, es als Wiederholungstäter gegen das Völkerrecht und die Menschenrechte zu behandeln und sich mit der Sache der tapferen Iraner zu identifizieren, die versuchen, ihrem Land wieder Anstand zu verleihen.
Heute jedoch liegt mein Fokus nicht auf 1988, sondern auf 2024. In einer Wendung, die das Wort „pervers“ nicht beschreibt, hat das Regime einen Prozess in Abwesenheit von etwa 104 Führern und Unterstützern der MEK eingeleitet. Darüber möchte ich heute sprechen.
https://x.com/iran_policy/status/1810977269386514663
Einige von ihnen sind gerade in diesem Raum. Die Haltung des Regimes gegenüber der PMOI hat mich schon immer fasziniert. Es beschimpft die Organisation ständig, als hätte sie im Iran praktisch keine Unterstützung, und benutzt abfällige Worte wie „Gruppenmitglied“ und „Heuchler“, als wäre sie ein kleines Ärgernis und keine Bedrohung für das Überleben des Regimes.
Aber wenn die MEK so unbedeutend, so isoliert und so marginalisiert ist, was erklärt dann die endlose Besessenheit des Regimes von ihr? Warum die Morde in den Lagern Ashraf und Liberty? Warum die unaufhörliche Propagandakampagne? Warum der Versuch, die Kundgebung des NCRI zu bombardieren, eine Kundgebung, an der ich 2018 hier in Paris teilnahm? Und warum dieser neue Kreuzzug, dieser Schauprozess, dessen vorherbestimmtes Ergebnis niemand außerhalb des Iran und wahrscheinlich auch niemand im Land selbst anerkennen wird? Die Antwort auf diese Fragen liegt meiner Meinung nach auf der Hand. Das Regime fürchtet sich geschickt vor dem iranischen Widerstand und das aus gutem Grund. Es wird vor nichts Halt machen, um das zu zerstören, was es am meisten fürchtet: die demokratische Opposition, die dem iranischen Volk Hoffnung auf Freiheit von seinen Unterdrückern bietet.
https://x.com/iran_policy/status/1800635618411663430
Schauen wir uns also diese Verfahren an. Sie begannen im vergangenen Dezember in Teheran mit der Anklageerhebung gegen über hundert Personen und die MEK selbst. Ihnen wird eine Liste von Straftaten vorgeworfen, deren Kern Terrorismus, Terrorismus und Aufruhr sind oder, mit der für die Mullahs typischen pseudoreligiösen Überlagerung, Krieg gegen Gott.
Dabei beruft sich das Regime auf Verträge, denen es nicht beigetreten ist, und die es in manchen Fällen gar nicht gibt. Und der Vorwurf der Kriegsführung, der eigentlich nichts anderes ist als die Ablehnung der Unfehlbarkeit des obersten Führers, hat offensichtlich international keine Entsprechung. Der Vorsitzende Richter in Teheran habe sich wiederholt auf Artikel 3 der Terrorismuskonvention berufen, sagt er.
Er führt dies als die Verpflichtung der Aufnahmestaaten an, die Angeklagten in ihrem eigenen Land vor Gericht zu stellen oder auszuliefern, oder wie Völkerrechtler gerne den lateinischen Ausdruck verwenden: ot deitere, ot iudicare. Das Problem ist jedoch, dass es weder eine solche Konvention noch eine solche Verpflichtung gibt. Seit das Regime 1979 an die Macht kam, hat der Iran von den 15 oder mehr Verträgen und Protokollen, die zur Unterzeichnung aufgelegt wurden, in Bezug auf Terrorismus nur eines unterzeichnet, das sich zufällig auf die organisierte Kriminalität bezieht, und nicht einmal dieses ratifiziert.
Doch die Unbequemlichkeit, sich auf nicht existierende Vertragsbestimmungen zu berufen, hat den Justizbeamten des Mullahs kaum davon abgehalten, ein Urteil zu verkünden, bevor auch nur ein einziges Wort der Zeugenaussage gehört oder ein einziges Beweisstück vorgelegt wurde.
Das ist nicht überraschend. Laut iranischer Verfassung haben Richter nicht die Befugnis, Fatwas oder Befehle religiöser Führer zu missachten oder gar in Frage zu stellen, und die höchste Autorität in diesem Fall hat das Urteil bereits verkündet.
https://x.com/iran_policy/status/1824012655335461284
Hier ist, was Ayatollah Khomeini zu sagen hatte, als er 1988 das Massaker an Anhängern der MEK anordnete. Sie haben diesen Satz heute schon einmal gehört. Da die verräterischen Munafeqin, so der beleidigende Begriff, nicht an den Islam glauben und Krieg gegen Gott führen und angesichts ihrer feigen Schläge gegen die Islamische Revolution seit ihrem Beginn, wird per Dekret verfügt, dass diejenigen, die die Mudschaheddin weiterhin unerschütterlich unterstützen, zum Tode verurteilt werden.
So bezeichnet der Richter die Angeklagten vor ihm, die wegen Terrorismus angeklagt sind, regelmäßig als Terroristen. Er hat die fiktive Behauptung des Regimes nicht in Frage gestellt, die MEK sei seit dem Sturz des Schahs für den Tod von etwa 12.000 unschuldigen Iranern verantwortlich, obwohl es für diese Behauptung keinerlei Beweise gibt und auch nie geben wird. Das Verbrechen, Krieg gegen Gott zu führen, wird, wie wir alle wissen, Moharrabeh, mit dem Tod bestraft.
Und genau wie der Ayatollah damals hat es der Richter in Teheran jetzt getan. Er hat das Ergebnis des Prozesses verkündet, bevor dieser beginnt. Alle Mitglieder oder Unterstützer der MEK sind per Dekret schuldig.
Es besteht keine Notwendigkeit, die Fakten zu ermitteln. Es besteht keine Notwendigkeit, darüber nachzudenken, ob ein Gesetz, das kein anderes Ziel verfolgt, als das Regime an der Macht zu halten, nach den heutigen Menschenrechtsstandards akzeptabel ist. Wenn der Richter die Angeklagten wiederholt auffordert, vor Gericht in Teheran zu erscheinen, fordert er sie praktisch auf, Selbstmord zu begehen.
Worum geht es hier also? Warum diese Scheinübung? Welches Publikum soll auf diese Lügen hereinfallen? Das Regime erhebt nach iranischem Recht Anklage gegen Personen, die seit mehr als 30 Jahren keinen Fuß mehr auf iranischen Boden gesetzt haben. Es gibt absolut keinen Grund, dem Wort des führenden staatlichen Sponsors des Terrorismus in der heutigen Welt in Bezug auf diese Farce Glauben zu schenken. Nun scheint es klar, dass die Mullahs beabsichtigen, die Auslieferung der Angeklagten von den Ländern zu fordern, in denen sie leben, vor allem von Frankreich und Albanien.
Natürlich darf das nie passieren. Albanien hat keinen Auslieferungsvertrag mit dem Iran. Und obwohl Frankreich einen hat, ist es unvorstellbar, dass die Franzosen Personen an ein Land ausliefern würden, in dem ihnen unweigerlich die Hinrichtung droht.
Auch ein universelles aut unicare-Prinzip verlangt oder erlaubt keine Auslieferung ohne Vertrag. Und selbst wenn Verträge bestehen, verbietet die Ausnahme des politischen Vergehens im Allgemeinen nicht nur die Auslieferung, sondern auch jede Form der Rechtshilfe in einem Verfahren, das nicht auf Gerechtigkeit, sondern auf Unterdrückung abzielt. Das Erfordernis der beiderseitigen Strafbarkeit bedeutet, dass eine Auslieferung nur für Handlungen erfolgen kann, die sowohl im ersuchenden als auch im ersuchten Staat als Verbrechen gelten.
Meines Wissens wagt es kein anderes Land als der Iran, den Krieg gegen Gott unter Strafe zu stellen. Das Regime wird diese Leute also niemals in die Finger kriegen. Wie wir im ländlichen Amerika sagen: Wer nicht jagt, der wagt nicht.
Jede vom Iran beantragte Red Notice sollte von Interpol von vornherein abgelehnt werden, und wenn sie ausgestellt wird, sollte sie von jedem Land, dem sie vorgelegt wird, ignoriert werden. Dies ist nicht das erste Mal, dass der Iran versucht hat, die guten Dienste von Interpol zu missbrauchen. Artikel 3 der Verfassung dieser Agentur verbietet ausdrücklich die Mitwirkung bei der Festnahme politischer Gegner einer Regierung.
Ende der Geschichte. Ich denke, dass das Ergebnis, das all dies gegenüber dem Regime rechtfertigt, die Absicht ist, den Westen als jemanden darzustellen, der die Normen des Völkerrechts ignoriert, darunter auch solche, die er selbst erfunden hat. Dies würde es der Theokratie erlauben, zu behaupten, dass es Amerika, Frankreich und der NATO-Verbündete Albanien sind, die das Gesetz missachten, verurteilten Terroristen Unterschlupf gewähren und sich weigern, sie der Justiz auszuliefern.
Natürlich kann es auch andere Erklärungen geben. Eine Möglichkeit, die nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte, ist, dass der falsche juristische Deckmantel dazu dient, eine neue Terrorkampagne gegen die MEK und andere Regimegegner im Ausland zu tarnen. Eine andere ist die Hoffnung, dass die albanische Regierung, die bereits gezeigt hat, dass ihre bisher prinzipielle Haltung bei der Aufnahme von Ashraf 3 nachlässt, zusätzlichem Druck nachgeben könnte.
Und hier kommen wir Völkerrechtler ins Spiel. Unsere Rolle, unsere Pflicht ist es nun, dafür zu sorgen, dass der Schachzug des Regimes nicht funktioniert. Keine Regierung, keine Regierung, keine Regierung, kein vernünftiger Mensch sollte auch nur einen Moment lang die Vorstellung ernst nehmen, dass die MEK irgendwie für den Terrorismus gegen das Terrorregime in Teheran verantwortlich ist.
Nicht nur dürfen die Ereignisse von 1988 nicht vergessen werden, auch die aktuellen Versuche des Regimes müssen ins öffentliche Bewusstsein rücken. Wir, die wir aus Ländern kommen, in denen die Rechtsstaatlichkeit zählt, haben heute die Pflicht, die Wahrheit angesichts von Lügen und Verzerrungen zu verteidigen. Das ist die Herausforderung, die ich diesem erlesenen Publikum heute stellen möchteUnd ich glaube nicht, dass wir uns dieser Aufgabe entziehen können. Angesichts der Qualität der Vorträge, die wir heute in diesem Saal gehört haben, wage ich zu behaupten, dass wir dieser Herausforderung entschlossen gerecht werden.
Danke schön.