Warum Rajavis Rede in Brüssel das Regime in Panik versetzte

Zweiminütige Lektüre 

Als die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI), Maryam Rajavi, am Welttag der Menschenrechte vor Mitgliedern des Europäischen Parlaments sprach, reagierte der iranische Staat umgehend, koordiniert und ungewöhnlich aufgebracht. Innerhalb weniger Stunden versuchten Medien, die dem Sicherheitsapparat des Regimes nahestehen, und staatliche Nachrichtenagenturen, die Veranstaltung zu diskreditieren, die Legitimität des Forums infrage zu stellen und altbekannte Anschuldigungen gegen den iranischen Widerstand zu bekräftigen. Die Heftigkeit dieser Reaktion ist aufschlussreich, denn sie offenbart, was das Regime in dieser Phase seiner Krise am meisten fürchtet.

In ihrer Rede am 10. Dezember 2025 bekräftigte Frau Rajavi gut dokumentierte Fakten: das Ausmaß der Hinrichtungen im Iran, die systematische Unterdrückung von Frauen, die Kriminalisierung von Andersdenkenden und die Straflosigkeit des Regimes für Massenmorde – in der Vergangenheit wie in der Gegenwart. Sie forderte internationale Rechenschaftspflicht, die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes auf Widerstand gegen Tyrannei und die Unterstützung einer demokratischen Alternative.

Iranische Staatsmedien betonten wiederholt, dass das Europäische Parlament die EU-Außenpolitik nicht formell umsetzt. Diese Betonung selbst war aufschlussreich. Zwar ist das Parlament kein Exekutivorgan, aber es ist ein zentraler Ort, an dem politische Legitimität verliehen, Narrative geprüft und die Grenzen akzeptabler Politik festgelegt werden. Im Laufe der Zeit haben solche Foren das Verständnis der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger für die Rolle des Regimes in regionalen Kriegen, transnationalem Terrorismus und systematischen Menschenrechtsverletzungen maßgeblich geprägt – was es europäischen Regierungen deutlich erschwert, Schweigen oder Beschwichtigungspolitik zu rechtfertigen.

Warum dieser Moment wichtig ist 

Die Panik wurde nicht durch eine einzelne Rede ausgelöst, sondern durch den Kontext. Der Iran geht mit einer Reihe sich überschneidender Krisen ins Jahr 2026: eine kollabierende Währung, zunehmende Energieknappheit, giftige Luft, die Schulschließungen erzwingt, ein überlastetes Gesundheitssystem und beispiellose Machtkämpfe innerhalb der politischen Elite. Parlamentssitzungen gleichen immer mehr Krisenmanagementübungen als Regierungsarbeit. Offizielle Stellen warnen nun offen vor „sozialen Explosionen“, schwindender Legitimität und unkontrollierbarer Wut in der Bevölkerung.

Vor diesem Hintergrund bewirkte Frau Rajavis Auftritt in Brüssel etwas, was das Regime unermüdlich zu verhindern sucht: Er verknüpfte innere Instabilität mit äußerer Verantwortung. Er stilisierte die iranische Krise nicht als humanitäre Tragödie, die Wohltätigkeit erforderte, sondern als politisches Problem, das Konsequenzen nach sich zog.

Deshalb räumten selbst sicherheitsnahe Medien – wenn auch unter dem Versuch, dies herunterzuspielen – ein, dass der Widerstand in der Vergangenheit wiederholt internationale Debatten beeinflusst hat, unter anderem durch die Enthüllungen zum Atomprogramm, die die globale Iran-Politik grundlegend veränderten. Ein hochrangiger, regimenaher Politiker gab kürzlich zu, dass diese Enthüllungen, beginnend Anfang der 2000er-Jahre, Teheran in eine langwierige und kostspielige Konfrontation mit der internationalen Gemeinschaft zwangen. Dieses Eingeständnis unterstreicht, warum öffentliche Aufmerksamkeit weiterhin von Bedeutung ist.

Ein bekanntes Angstmuster 

Teherans Reaktion folgte einem bekannten Muster. Wenn Proteste ausbrechen, werden Demonstranten von den Verantwortlichen als Randgruppen abgetan – bis es nicht mehr geht. Wenn Korruptionsskandale aufgedeckt werden, wird die Schuld auf „schlechte Manager“ geschoben. Wenn der internationale Druck zunimmt, inszeniert sich das Regime als Opfer und wirft sich Heuchelei vor. Die Reaktion auf Frau Rajavis Rede reiht sich nahtlos in diese Tradition ein.

Was das Regime beunruhigte, war nicht der Applaus in einem europäischen Parlament. Es war die Aushöhlung eines Narrativs, auf dem es beruht: dass es keine glaubwürdige Alternative gibt, dass die Opposition zersplittert oder diskreditiert ist und dass die Zeit für den Staat spielt. Jedes öffentliche Forum, das den Widerstand als politischen Akteur und nicht als Randnotiz behandelt, schwächt diese Behauptung.

Was die Klerikerdiktatur beunruhigt, ist nicht Rhetorik, sondern die Präsenz eines organisierten Widerstands, der Netzwerke innerhalb des Irans unterhält, jahrzehntelanger diplomatischer Beschwichtigungspolitik standgehalten und sich als anerkannter politischer Akteur auf der internationalen Bühne etabliert hat. Deshalb löste eine einzige Rede am Tag der Menschenrechte eine so laute und defensive Reaktion der staatsnahen Medien aus. Das Regime hörte keine Rede; es erkannte ein Warnsignal, das es aus Erfahrung gelernt hat, nicht zu ignorieren.